Iván
Jesús
Iván: Horizontal y panorámica, todo un acierto para esa foto. Sin duda es justo lo que pide a gritos, apoyando toda la imagen en una composición en forma de triángulo con esa montaña detrás. Los que hicieron la estación tenían un evidente buen gusto por la composición y la integración con el entorno. Te pongo un "pero", la ausencia de simetría, elemento que también pide a gritos esta composición. La foto pedía que dieses unos pasos a la derecha para centrar toda la estación. Por eso se ve el edificio entero por la derecha pero recortado a la izquierda. Vertical. Me gusta un poco menos y también tiene algún fallito. Para empezar esos reflejos se te han quemado. A riesgo de perder detalles en la montaña la foto me pide menos luz. Y como composición no termino de ver bien que las líneas de tren nos lleven a ese tren que es un objeto que casi es testimonial en la foto, casi fuera del encuadre. También has dejado casi en todo el centro un poste de la vía que roba atención a los objetos importantes, esas vías, la fachada y el tren. Me da que te pasa lo mismo que en la horizontal. Un pequeño cambio en tu enfoque y un par de pasos a la derecha y hacia adelante y la foto habría ganado. Pero como composición en vertical me parece acertada. A ver si te animo a hacer más de esas.
Paz
Iván: Pasamos una tarde noche divertida por Madrid sacando esas fotos pero justo estas que has presentado no me terminan de convencer. La horizontal me parece que tiene una composición mejor que la vertical. El punto de vista escogido me parece un tanto arriesgado pero sin exceso, que no hayas centrado ni tirado por la idea de la simetría es un acierto. Genera la oportuna sensación de profundidad. De las columnas de un edificio se espera verlo todo, base incluida, y tú la recortas con lo que parece quedar rara la foto. Me molesta el reflejo que has sacado en el centro de la foto, yo habría hecho por evitarlo, quizás con un paso a la izquierda habría desaparecido. Se ven una manchas en los cristales que me despistan un poco. La parte superior de los capiteles está al límite de estar quemada. La vertical me parece menos buena. sobre todo me molesta que se ha quemado toda la parte de encima de los capiteles con lo que la imagen pierde sentido. Para mi, este tipo de encuadre para edificios es muy utilizado y sin embargo casi nunca me convence cuando el edificio se extiende en horizontal tanto como en vertical. Las lineas parecen caídas hacia la izquierda pero la fachada del edificio lo hace a derechas, queda raro. Demasiados detalles sin detalle, valga la "rebuznancia". Algo trepidada por lo lento de la toma. Esta no me gusta.
Carmen
Iván: Horizontal: Bien compuesta. Horizonte en un sitio correcto y objetos en los puntos de fuerza. No se si la torre está vencida o es la foto así que no lo valoro como negativo. Como error te diré dos que encuentro, esos flares que se te han colado y que se ven en la torre aquí me parecen un error y haber incluido esa parte de la muralla me despistan sobre lo que es un paisaje También veo la foto muy granulosa y no se la razón. No incluyes los EXIF así que no te puedo comentar a qué se puede deber. PREOCUPANTES MOTAS especialmente en zona izquierda. Espero que sólo estén en la lente pero también salen en la segunda foto. Vertical: Como composición en vertical tiene sentido el motivo escogido pero al ser un recorte del horizontal no lo puedo considerar como lo que se pedía. Es un recorte de una foto horizontal y eso se nota especialmente en cómo se comportan las líneas verticales. Si la foto fuese entera y no un recorte todas las líneas tenderían a converger en un punto común situado fuera del encuadre pero coincidiendo con el centro de la imagen. Ese punto estaría en algún punto de la recta que forma un cambio de tonalidad que hay en la torre oscura, justo a la derecha de las ventanas. Al ser un recorte las lineas no coinciden y eso canta. Una duda existencial ¿porqué sacar como motivo principal la cara oscura de una torre? 🤔
No hay comentarios:
Publicar un comentario